Onlangs onthulde Mare dat uit WOO-documenten bleek dat het Wijnhavengebouw in oktober 2023 drie dagen werd gesloten nadat een verdwaalde Arabisch sprekende man het pand was binnengelopen. De politie ontkrachtte dat deze man een bedreiging vormde. Toen later een tweede, niet geïdentificeerde persoon het gebouw betrad werden de veiligheidsmaatregelen opgeschroefd, van LU-card-controles tot beveiligers in burger.

‘Hoe rechtvaardigt de universiteit het voortzetten van deze beveiligingsmaatregelen, die ongegrond bleken?’, vroeg Luuk van Dongen maandag tijdens de faculteitsraad. ‘En welke objectieve indicatoren zullen dan in de toekomst bepalen of de beveiliging kan worden teruggeschroefd?’

Raadslid Tristan Stork wilde weten of in de trainingen voor beveiligingspersoneel wordt ingegaan op vooroordelen en wat er wordt gedaan om die trainingen te verbeteren. ‘Waarom zijn de beveiligingsmaatregelen niet herzien als de dreiging onwaar bleek te zijn?’ vroeg raadslid Densua Mumford. ‘Wist het faculteitsbestuur tijdens eerdere besprekingen al dat de beschuldigingen en zorgen al waren weerlegd?’

‘Oké, wow’, reageerde decaan Koen Caminada. ‘Ik ga geen parlementje spelen, maar ik ga wel even wat vertellen. Vanochtend heeft het college van bestuur een aantal besluiten genomen die heel erg ingaan op jullie vragen. Komende dagen zal het college naar buiten treden, daar ga ik niet op vooruitlopen.’ Volgens hem ging het onder meer over de volgende dilemma’s: ‘Moeten we wel of niet doorgaan met proactieve beveiligers en moeten we wel of niet doorgaan met de LU-cardcontroles hier?’

Met de trainingen voor beveiligingspersoneel gaat FGGA door, aldus de decaan. ‘Er is een heel pakket gemaakt, dat de komende dagen wereldkundig wordt gemaakt. Maar dat is ook echt aan het college van bestuur.’

Woordvoerder Caroline van Overbeeke laat desgevraagd weten dat het college van bestuur inderdaad een besluit heeft genomen dat donderdagmiddag niet voor twee uur bekend zal worden gemaakt. Voor die tijd wil ze er niets over kwijt.

Wordt er dan besloten op basis van objectieve criteria of de beveiliging moet stoppen?

‘Idealiter doe je dat weer met elkaar – en dat is dus in het verleden ook evident niet goed gegaan – op basis van een uitgebreide professionele risicoanalyse’, zei Caminada. ‘Daar moet het bestuur een beslissing over nemen.’

Die opmerkingen veroorzaken rumoer in de vergaderzaal. ‘Wij wisten het niet’, vervolgt Caminada. ‘Als faculteitsbestuur weten wij niet zoveel van veiligheidszaken. In die zin waren wij  net zo verrast over het Mare-artikel en de uitkomst van het WOO-verzoek als jullie. Natuurlijk zijn wij wel iedere keer meegenomen in de processen en kregen wij te horen dat er extra risico’s waren, maar waar die vandaan kwamen, wisten we niet. Dat is ook logisch, want dat is ook niet ons werk.’

Stork: ‘Hoezo worden jullie daar als faculteitsbestuur niet bij betrokken als ik vragen mag?’

Caminada: ‘Met veel aandringen hebben we het college gevraagd om regelmatig per gebouw de situatie te beoordelen. Dat hebben ze beloofd en dat leidt uiteindelijk tot de conclusie tot al dan niet continuering, afschaling of intensivering van maatregelen op basis van het risicoprofiel.’

Stork: ‘Maar zien jullie het zitten om je op centraal niveau uit te spreken dat dit hier op de faculteit echt een groot knelpunt is en er actie ondernomen moet worden? Het lijkt me niet dat dit op deze manier door kan gaan.’

‘Misschien ben ik niet duidelijk genoeg geweest’, begint Caminada. ‘Ik denk dat wij twee jaar hier echt dag en nacht mee bezig zijn geweest.’