‘Flutrapport’ en ‘waardeloos rapport’, zeggen raadsleden buiten de muren van de faculteitsraadsvergadering van Geesteswetenschappen tegen Mare. Ze doelen op het voorlopige - en onvoltooide - Evaluatierapport evenementen, demonstraties en bezitting maart-mei 2025 van de afdeling Veiligheidszaken, waarin onder meer de uit de hand gelopen pro-Palestinademonstratie wordt beschreven bij het Wijnhavengebouw in Den Haag op 6 mei. De politie gebruikte toen geweld tegen demonstranten, waarbij twintig gewonden vielen en vijf demonstranten bewusteloos raakten.
Het vijftien pagina’s tellende rapport was voorafgaand aan de faculteitsraadsvergadering niet met Mare gedeeld, maar zat wél bij de openbare stukken van het college van bestuur aan de universiteitsraad.
Het document, waarvan het grootste deel bestaat uit aan een opsomming van eerdere demonstraties en een tijdlijn van wat wanneer op 6 mei gebeurde, schetst vrijwel uitsluitend het perspectief van de afdeling Veiligheidszaken. Informatie van agenten, demonstranten en getuigen ontbreekt grotendeels, behalve een korte reactie van de politie. Die weerspreekt de ernst van de verwondingen bij demonstranten: ‘Uiteindelijk zijn 75 mensen aangehouden voor openlijk geweld, vernieling in vereniging en APV-feiten. Enkele van deze aangehouden verdachten zijn ter plaatse gecontroleerd door ambulancepersoneel. Geen van hen hoefde naar het ziekenhuis te worden gebracht.’
‘Niets waard’
In het rapport staat verder dat er ‘veel informatie nog niet beschikbaar is waardoor alleen een beperkte evaluatie mogelijk is’ en dat ‘de universiteit niet in staat is een brede evaluatie vorm te geven waarbij alle betrokkenen worden gehoord, onder meer omdat de identiteit van de demonstranten niet bekend is’.
Het stuk leidt tot veel kritiek bij leden van de faculteitsraad Geesteswetenschappen (en de universiteitsraad, zie kader). Studentraadsleden hekelen vooral het gemis aan andere perspectieven, zeggen zich niet in de tijdlijn te herkennen en ontkennen dat de nooduitgangen door demonstranten zijn geblokkeerd.
‘Heeft het faculteitsbestuur het college van bestuur en de afdeling Veiligheidszaken laten weten dat dit rapport eigenlijk niets waard is?’ vroeg studentraadslid Boris van Tuijl.
‘Dat vind ik te makkelijk’, reageerde decaan Henk te Velde. ‘Veiligheidszaken heeft een poging gedaan om vanuit de situatie waarin zij zaten op te schrijven wat zij menen dat er is gebeurd. Ze zitten niet de boel bij elkaar te liegen, maar geven hun versie van wat daar is gebeurd. Ze hebben ook geprobeerd dat te checken. Je kan zeggen dat ze dat niet afdoende hebben gedaan en dat dat beter kan, dat wil ik met je eens zijn. Maar dat het rapport niks waard is, wil ik bestrijden. Dit is een startpunt voor verder onderzoek, het is onaf en voorlopig. Bovendien valt veel ook niet te controleren.’
Van Tuijl: ‘Laat ik het anders zeggen: heeft het faculteitsbestuur zorgen geuit bij het college en Veiligheidszaken over de kwaliteit van het rapport?’
Te Velde: ‘Daar hebben we het over gehad. De reden dat ik het hier wil bespreken is ook om jullie reactie te horen.’
onhandig en onwenselijk
‘Ik ben heel blij dat het faculteitsbestuur erkent dat het stuk de nodige gebreken heeft’, zei raadslid Arnout van Ree. ‘Ik vind wel dat het faculteitsbestuur zich bij het college van bestuur moet afvragen of we het een goed idee vinden dat de afdeling Veiligheidszaken zichzelf evalueert. Dat lijkt me onhandig en onwenselijk. Het lijkt me beter als een andere instantie dat doet, zeker bij zo’n gevoelig onderwerp.’
Studentraadslid Filip van Dijk meende dat er feitelijke onjuistheden in het stuk staan. Zo moesten aanwezigen bij de ontruiming van het Wijnhavengebouw halsoverkop het pand verlaten en hun spullen achterlaten. ‘Er staat dat de eigendommen uiterlijk op 8 mei, twee dagen na de demonstratie, zijn teruggegeven. Maar de raad heeft eerder al aangegeven dat sommige studenten hun spullen pas na twee weken terug hadden. Ik vind het een groot gebrek dat hier een evaluatie is geschreven zonder te hebben gekeken naar de feiten.’
‘Dit vind ik een interessant punt’, reageerde Te Velde. ‘Ik heb dit toen naar voren gebracht, maar de reactie was: “Dat is helemaal niet zo.” Dus wat hier precies is gebeurd, blijft onduidelijk. Dit zou interessant zijn om nog goed uit te zoeken.’
Niet geheim houden
‘Probeer op papier te krijgen wat de feiten zijn geweest vanuit het perspectief van de studenten die aan de demonstratie hebben deelgenomen of in het gebouw aanwezig waren’, stelde raadslid Jan Sleutels aan de studentgeleding voor. ‘Maak zo’n verslag en deel dat met de universiteitsraad.’
De decaan vond dat een goed idee. ‘Ik sluit helemaal niet uit dat jullie gelijk hebben, maar ik heb veel conflicterende opinies gehoord. Wie ben ik om te beslissen wat waar is?’ Over het ontbrekende feitenverslag van de politie zei hij: ‘We hebben er wel verschillende keren naar gevraagd, maar de universiteit gaat hier verder niet over. Het zou me echter niet verbazen als er van uitstel afstel komt.’
Studentraadslid Max Koonen wilde weten of, als er toch nog een politieverslag komt, dit dan ook wordt gedeeld met de raad. Te Velde: ‘We moeten eerst maar eens zien of het er überhaupt nog komt, maar als wij de mogelijkheid hebben om het te delen zullen we het niet geheim houden.’
Tijdens de universiteitsraadsvergadering maandag kwam het evaluatierapport ook aan de orde. De discussie spitste zich toe op de reactie van de politie in dat rapport: ‘Enkele aangehouden verdachten zijn ter plaatse gecontroleerd door ambulancepersoneel. Geen van hen hoefde naar het ziekenhuis te worden gebracht.’
Bij het protest werd echter met wapenstokken geslagen en raakten vijf demonstranten bewusteloos. ‘Ik was EHBO’er bij de demonstratie’, zei studentraadslid Sami Katkhouda van DSP-SC eerder hierover in de raad. ‘Ik heb zelf drie bewustelozen verzorgd, en ook mensen met botbreuken, hersenschuddingen en kneuzingen.’
Katkhouda noemde de lezing van de politie nu een ‘flagrante leugen’. Het college vond de reactie van de politie ook opvallend. ‘Ik vind het ingewikkeld om het een leugen te noemen’, reageerde vice-collegevoorzitter Timo Kos. ‘Maar er zit een groot gat tussen de politierapportage en wat ik hier hoor.’ Het college wil dan ook graag in contact komen met slachtoffers. ‘Die hebben zich nog niet gemeld. Dat is jammer, want we willen van ze horen wat er is gebeurd en hen nazorg bieden. Als de rapportage van de politie aantoonbaar niet klopt, laat ik dat weten.’
De raad besprak ook het zogeheten ‘veiligheidskader fysieke veiligheid’. Studentenpartij DSP-SC wil alleen een positief advies geven over dat beleidsstuk als de universiteit stopt met de inzet van undercover beveiligers. Die inzet is ‘onacceptabel’, schrijft de partij in een notitie, omdat studenten en medewerkers zich vrij en veilig moeten voelen op de universiteit. ‘Niet alleen fysiek, maar ook in hun vrijheid om zich uit te spreken, te protesteren of zich simpelweg zonder angst over de campus te bewegen. Deze waarden mogen nooit ondermijnd worden door heimelijke controle.’
Het college had volgens DSP-SC voorafgaand aan de inzet van deze beveiligers een zogeheten data protection impact assessment (DPIA) moeten uitvoeren om te bepalen of de maatregel voldoet aan de privacywetgeving. Het feit dat de universiteit pas na het uitlekken van het beleid een DPIA ging opstellen, is in strijd met de wet.
‘We kunnen niet instemmen met het veiligheidskader als het college niet stopt met deze beveiligers’, zei raadslid Michel Vermeer van DSP-SC.
‘Ik snap je punt’, zei Kos, die verder niet inging op de DPIA. ‘Maar we kunnen dit niet toezeggen.’ De universiteit is namelijk een nieuwe risicoanalyse aan het maken van ‘waar, en in welke situaties’ de undercover beveiligers mogelijk kunnen worden ingezet. ‘Ik wacht eerst op die analyse voordat we een besluit nemen over de ongeüniformeerde beveiligers.’
De raad spreekt op een later moment nog verder met het college over het nieuwe veiligheidsbeleid.
Door Vincent Bongers