‘We zien erop toe dat junior-medewerkers, studenten en PhD’s, geen schade ondervinden van de fraude van deze ex-medewerker’, zei decaan Paul Wouters tijdens de laatste faculteitsraadsvergadering in december.

Hoe dit moet gebeuren is nog niet duidelijk. ‘De faculteit is inderdaad met (junior-)medewerkers en anderen in gesprek en zoekt samen met hen naar oplossingen. Als dat afgerond is, kunnen we er meer over zeggen’, mailt universiteitswoordvoerder Caroline van Overbeeke.

Studenten uit de faculteitsraad stelden vragen aan het bestuur over de kwestie. Ze wilden onder meer weten wat studenten kunnen doen als ze een vermoeden hebben van misstanden, en wat het bestuur doet om soortgelijke gevallen in de toekomst te voorkomen.

‘We hebben er procedures voor, vertrouwenspersonen, ook voor studenten. Maar we moeten kijken: is het wel helder en zichtbaar genoeg? We hebben ook afspraken om het in minder juridische termen te gieten’, zei Wouters.

Hij is ook voor het aanstellen van een ombudsman, maar het college van bestuur wil dit niet. ‘Mijn standpunt is simpel: een onafhankelijk persoon, dan heb je een completer pakket.’ Bestuurslid Kristiaan van der Heijden benadrukt dat studenten wel een ombudsman hebben, en dat er ook een vertrouwenspersoon is voor kwesties met wetenschappelijke integriteit. ‘Je kan ook naar de wetenschappelijk directeur’, zei Wouters. ‘Dat zou ik fijn vinden.’

In het vervolgonderzoek is het bestuur ‘alle onderzoeken aan het doorlichten met professionele doorlichters’, zei Wouters. ‘Ook om te identificeren waar kinken in de kabel zitten. Er spelen ethische overwegingen en overwegingen over wetenschappelijke integriteit mee: wil je proefpersonen bijvoorbeeld belasten met onderzoek dat niet heel belangrijk is? Daarnaast doen we klimaatonderzoek op de sectie, waarna we de conclusie verder bespreken met het personeel.’
Hij is optimistisch over hoe het nu gaat op de sectie. ‘Het is nog niet af, maar het ziet er goed uit. Een beter werkklimaat’.

Het bestuur wil pro-actief communiceren en over de hele linie kijken hoe de problemen aangepakt kunnen worden. ‘We willen het hele proces van hoe je wetenschap bedrijft hoger tillen, en lessen trekken uit dit traumatische geval.’

Volgens een rapport van de Commissie Wetenschappelijke Integriteit van vorige maand sjoemelde psycholoog Lorenza Colzato in haar Leidse tijd met beursaanvragen en data, en liet ze zonder toestemming van een ethische commissie bloed afnemen bij proefpersonen. Twee publicaties zijn ingetrokken. De universiteit is intussen bezig met een aanvullend onderzoek, waarbij haar andere publicaties onder de loep liggen. Colzato herkent zich niet in de beschuldigingen. Ze verklaarde een ‘zondebok’ te zijn voor fouten van anderen, en heeft een second opinion aangevraagd.